Libertaria

ungekürzte Fassung des in eigentümlich frei (Nr. 62 Mai 06) veröffentlichten Interviews.

Interview mit Karin Pfeiffer-Stolz

Die 1948 geborene Pädagogin, Unternehmerin und Autorin zahlreicher pädagogischer Schriften ist eine streitbare Verfechterin einer leistungsbezogenen Pädagogik jenseits staatlicher Gängelung. Im von ihr geführten Stolz-Verlag wurden nicht nur zahlreiche Lernhilfen veröffentlicht, sondern auch ihre Bücher zu bildungspolitischen Themen. Die in Düren und Salzburg lebende Karin Pfeiffer-Stolz ist zudem als Verfasserin zahlreicher Streitschriften gegen die Neue Rechtschreibung bekannt geworden. „Eigentümlich frei“ befragte Karin Pfeiffer-Stolz zum maroden deutschen Schulsystem und zur Bildungsbürokratie.

ef: Frau Pfeiffer-Stolz, in Berlin hat die erste Schule aufgegeben: Die Schüler seien ununterrichtbar geworden. Worauf führen Sie dieses Schulversagen zurück?

Pfeiffer-Stolz: Das Erstaunliche ist, daß ähnliche Hilferufe nicht schon viel früher laut geworden sind. Man schluckt an den Schulen gewaltig viel. Die meisten Lehrer haben in ihrem Leben nie etwas anderes kennengelernt als Schule. Das ist vermutlich einer der Gründe, weshalb sie sich mit Zumutungen jeglicher Art erstaunlich gut abfinden. An der Rütli-Hauptschule müssen demnach unvorstellbar drastische Zustände geherrscht haben, wenn man dort endlich den Schritt in die Öffentlichkeit „gewagt“ hat.

Schulversagen hat viele Gründe. Es sind ja immer einzelne Kinder, die den Gehorsam verweigern. Werden es derer zu viele, droht eine Eruption der Gewalt. Eine Ursache ist die Massenschule (Anonymität ist Gift für Kinder und Heranwachsende!), Beschulung zum Nulltarif, („Was nix kost’, ist nix!“), der Beschulungszwang, die Überbewertung des kognitiven und abstrakten Lernstoffes, der nicht kindgemäße Unterricht, die Leistungs- und Konkurrenzfeindlichkeit, um nur einige zu nennen.

Dazu kommt die negative Leistungsauslese, die wir der linksliberalen Schulpolitik zu verdanken haben. Der Fokus der Aufmerksamkeit richtet sich nicht mehr auf das Positive, nämlich die kleine Leistungselite – diese gilt nach wie vor als unanständig und ist aus der Schule wegreformiert worden. Die „neue Massenelite“, das sind alle, die gerade einmal das ABC und das Einmaleins aufsagen können, die große Mehrheit also. Nun haben wir bekommen, was von den Gutpädagogen nicht im voraus bedacht war: für alle sichtbar bleibt jene „negative Elite“ zurück, da sie auch die minimalsten schulischen und gesellschaftlichen Leistungsanforderungen nicht erfüllen kann oder will. Aus der positiven Selektion ist eine negative geworden.

Die positive Leistungselite früherer Jahrzehnte diente als Vorbild und hob den allgemeinen Lernwillen der Vielen, die den Sockel bildeten. In dieser Mehrheit konnten auch die schwächsten Schüler aufgefangen werden. Heute sind letztere negativ ausselektiert. Da hilft es nicht, wenn wir so tun als ob, und in der Schule auf Zensuren verzichten. Zensuren sind nicht die Ursache für schulische Ungleichheit, sie machen diese lediglich sichtbar und helfen dabei, eine Hierarchie innerhalb von Lerngruppen zu bilden. Hierarchiebildung ist wichtig. Wo sie unterbunden wird, entsteht Mobbing. Mobbing ist die Antwort der führerlosen und daher orientierungslosen Masse auf die nichtvorhandene Lehrerautorität. Die Kinder schaffen sich ihre eigene Hierarchie. Daß diese nicht durch die von uns angestrebten sittlichen Ideale geprägt ist, verwundert wohl nur sehr naive Gemüter.

Mobbing ist ein Indikator für Orientierungslosigkeit – auch hinsichtlich der Leistungsorientierung. Leistung ist sinnstiftend. Eine leistungsfreie Schule ist daher eine sinnlose Veranstaltung. Das wissen auch die Kinder. Daher schaffen sie sich ihre eigene Ordnung. Wer den Roman „Herr der Fliegen“ von William Golding kennt, weiß, worauf das hinausläuft.

Die „negative Elite“ der Schulversager und Gesellschaftsverweigerer zieht positive Energien aus der Gesellschaft ab und erzeugt, wie man am Beispiel der Rütli-Schule in Berlin sieht, allgemeine Ratlosigkeit. Mit verschärften Überwachungsmaßnahmen – etwa durch die Polizei – ist das Problem an den Schulen nicht zu lösen. Die Abstellung von Sozialarbeitern mit Migrantenhintergrund ist durchaus gut gemeint, wirkt jedoch auf rührende Weise hilflos. Solche Maßnahmen sind nichts anderes als Beruhigungspillen für die Öffentlichkeit. Kosmetische Maßnahmen aber kosten den Steuerzahler unnötiges Geld für eine von der Politik selbsterzeugte Misere. Die Desperadoschulen müssen tatsächlich in der bestehenden Form aufgelöst werden. Noch einmal: Den Schülern fehlt das Wozu, um mit Victor Frankl zu sprechen – die Gesellschaft braucht sie nicht und läßt sie das kühl spüren. Hierüber muß nachgedacht werden, nicht über law und order zur oberflächlichen Befriedung einer aus dem Ruder gelaufenen Situation.

ef: Die prekäre Lage an vielen Schulen und das Ergebnis der PISA-Studie wird oft monokausal auf den hohen Ausländeranteil zurückgeführt. Hat sich demgegenüber die Lage an Schulen mit einem geringem Ausländeranteil in den letzten Jahrzehnten nicht wesentlich verschlechtert?

Pfeiffer-Stolz: Ungeachtet der Zusammensetzung ihrer Schülerschaft läßt sich an allen Schulen ein kontinuierlicher Leistungsverfall beobachten. Das Bundesinstitut für Berufsbildung in Bonn (BIBB) machte im Herbst 2005 bei den Ausbildern eine Umfrage. „Wie hat sich die Bewerberqualifikation [der Schulabgänger] in den letzten 15 Jahren verändert?“ Positiv wurde angemerkt, daßIT- Grundkenntnisse vorhanden seien. Demgegenüber monierten über 80% der Befragten, daß ein sehr starker Rückgang der kulturellen Grundfertigkeiten zu beklagen sei, und zwar in dieser Reihenfolge: Beherrschung der Rechtschreibung, schriftliche Ausdrucksfähigkeit, Kopfrechnen. Auch die Konzentrationsfähigkeit habe stark nachgelassen, ebenso wie das Durchhaltevermögen, die Sorgfalt und die Höflichkeit zu wünschen übrig lasse. Wer Stundentafeln und moderne Unterrichtsmethoden kennt, wundert sich nicht über diese Ergebnisse.

Bei Schülern und Eltern hat sich so etwas wie eine „Nehmer-Mentalität“ ausgebildet. Diese ist Ergebnis jahrelanger Propaganda und entspricht dem Zeitgeist. Die moderne Pädagogik verspricht über ihre sich fürsorglich und väterlich gebenden politischen Sprachrohre, „die Kinder dort abzuholen, wo sie stehen.“ Das hört sich ungeheuer tröstlich an. Bei den „Abgeholten“ formt sich in der Folge erwartungsgemäß die Einstellung, man müsse selbst nichts mehr hinzutun. Man nimmt das staatlich garantierte Recht auf Bildung in Anspruch, mehr nicht. Von persönlicher Bringschuld und Eigenleistung will man bei soviel pädagogischer Wohlfahrt nichts wissen. Daß Bildung nur derjenige erwerben kann, der sich selbst aktiv darum bemüht und den schweißtreibenden Weg nicht scheut, paßt hier nicht mehr ins Bild. Die Bildung ist zum kollektiven Gut geworden, das vom Staat mit vollen Händen „gerecht“ verteilt wird. Man muß sich nur in die Warteschlange einreihen.

Individuelle Anstrengung im Klassenzimmer lohnt kaum noch. Auch Schüler fragen nach dem Nutzwert ihres Handelns. Sie enthalten sich freiwillig des Lernens, wenn dieser Nutzwert sinkt. Anstrengung, Verzicht, Fleiß – wozu? Außerdem gibt der Computer Antworten. Heißt es nicht, „wissen wo es steht“ und welchen Knopf man drücken muß, sei wichtiger als selbst etwas zu wissen, weil Wissen angeblich rasch veralte? Das Märchen der rasenden Veraltung von Wissen ist übrigens eine der folgenreichsten Torheiten der Zeitgeistpädagogik. Es hat dazu geführt, daß Lesen, Schreiben und Rechnen als grundlegende Kulturtechniken nicht mehr ausreichend geübt werden. Der weitverbreitete Glaube an das Allheilmittel IT wird einen zweiten Verblödungsschub einleiten. Das Fernsehen hat hier bereits tapfer und unbeirrt Pionierarbeit geleistet.

Leistungsfeindlichkeit des linksliberal geprägten pädagogischen Zeitgeistes, negative Selektion, Autoritätsverweigerung, Rückzug aus der Erziehung, Wohlstand ohne Anstrengung, Lächerlichmachen bürgerlicher Bildung, moderne Medien: all dies trägt dazu bei, daß in allen Schulen heute das Lernklima schlechter, die durchschnittliche Leistung schwächer geworden ist. Im privaten Gespräch mit den Lehrern aller Schularten und Schulstufen wird dies immer wieder bestätigt.

ef: In Ihrem Buch „Wer hat das Sagen in deutschen Klassenzimmern?“ führen Sie die Bildungsmisere vor allem auf die übermächtige Staatsbürokratie zurück. Woraus besteht diese Bildungsbürokratie und wie funktioniert sie?

Pfeiffer-Stolz: Verbände, Institutionen und staatliche Einrichtungen sind auf Wachstumskurs, weil Wachstum ein allgemeines Kennzeichen für Erfolg ist. Die Einmischung schulfremder Personen in den Schulbetrieb nimmt daher ständig zu. Wer an Freiheit und an offenem Wettbewerb nicht viel Geschmack findet, sucht besonders gern eine Heimat innerhalb von Interessenverbänden, Gewerkschaften und staatlichen Einrichtungen. Dort sieht man die Schreibtischler emsig schaffen in der Meinung, der Gesellschaft etwas ungeheuer Gutes zu tun. Durch penetrante Einmischung der Schulaufsichtsbehörde in den Schulbetrieb vergrößert sich das Elend. Die Autorität der Lehrer wird geschwächt, ihre Eigenverantwortung beschnitten, ihre Arbeitsmotivation zerstört.

Der letzte schulpolitische Schrei ist die „Autonome Schule“. Mir bot sich kürzlich unerwartet die Gelegenheit, einen einschlägigen Vortrag im Rahmen einer Schulfortbildung mitverfolgen zu dürfen. Ein sich wichtig dünkender Beamter der Schulbehörde stellte das Konzept „Autonome Schule“ vor – ganz lässig und modern mit Notebook, Leinwand und Powerpoint. Man hätte meinen können, ein smarter Manager der Bankbranche habe sich in den falschen Seminarraum verirrt.

Der Begriff „Autonomie“ weckt zunächst eine positive Erwartungshaltung. Die sogenannte Autonomie der Schule besteht darin, sich selbst zu beaufsichtigen und zu bewerten. Diese „Selbstevaluation“ erfolgt mit Hilfe beeindruckend komplizierter behördlicher Vorgaben, deren Geheimnisse auch nach zwei Vortragsstunden nicht gelüftet werden konnten. Weiterer Schulungsbedarf wird deshalb nötig sein: ein weites Betätigungsfeld für die staatlichen Behörden. Klar wurde: die Autonome Schule besteht aus umfangreichen Beobachtungs- und Fragebögen, unzähligen Konferenzen und Besprechungen sowie weiteren überraschenden bürokratischen Maßnahmen. Die Schule muß diese Vorgaben erfüllen, sonst droht Ungemach. Was ist damit gewonnen? Hunderte von Schreibtischstunden fallen an. Die Zeit dafür geht vom normalen Unterrichtsbetrieb ab: der Begriff „autonom“ wird aus durchsichtigen Gründen mißbraucht, um die Schulen noch besser beaufsichtigen und gängeln zu können. Um dies gegen die Widerspenstigkeit der Lehrer ins Werk zu setzen, werden Tausende von Beamten für diese spezielle Tätigkeit eingestellt, ausgebildet und bezahlt. Die sind dann ständig unterwegs, mit Anzug, Powerpoint und fröhlichem Lächeln, um den Lehrern die prickelnde Botschaft der angeblichen „Befreiung“ und „Entbürokratisierung“ zu verkaufen. In puncto Marketing haben die Schulbehörden erstaunlich viel dazugelernt.

Und die Schüler? Das ist ein Elend! Sie sind Fremdkörper dieser wunderbaren „autonomen“ Schule, da sie den ungehinderten Ablauf der bürokratischen Vorgänge stören. Und sie sind es denn auch, die allen Feiertagsreden zum Trotz, Mülleimer aus dem 4. Stock werfen und Lehrern den Stinkefinger zeigen. Für die Schüler ist die ganze Veranstaltung eigentlich auch nicht gedacht. Sie dienen lediglich als Kulisse, ohne die Schulpolitiker, Lehrergewerkschaftsfunktionäre und Beamte der Schulaufsicht ihre eigene Existenz schlecht begründen könnten. Das fühlen die Kinder und Jugendlichen, so dumm sind sie nicht. Brav lernen? Den Teufel werden sie tun.

ef: An welcher Hierarchiestelle des Bildungsbeamtentums steht denn der Lehrer?

Pfeiffer-Stolz: Nach meiner Meinung nicht gerade auf den oberen Sprossen. Ihm bleiben eigentlich nur die Schüler, die hat er unter sich. Wir würden dem Lehrerstand jedoch Unrecht tun, wenn wir nicht erwähnten, daß es viele engagierte Pädagogen gibt, die ihrer Berufung folgen und diese vorbildlich leben.

ef: Es wird ja immer vom Lehrermangel gesprochen. Wie kommt es, dass es auf der anderen Seite offenbar keinen Mangel an übergeordneten Bildungsbürokraten gibt?

Pfeiffer-Stolz: Was ist angenehmer: Mitarbeiter im Schulamt zu sein, oder Lehrer an einer Hauptschule im sozialen Brennpunkt? Wenn eines Tages keine Vorteile mehr locken sollten in Form von relativ guter Bezahlung bei freien Nachmittagen (Ganztagsschule) und langen Ferien, könnte ich mir vorstellen, daß sich die Neigung junger Menschen, für das Lehramt zu studieren, verflüchtigen könnte. Lehrer sind auch nur Menschen.

ef: Welche Rolle spielt die Lehrergewerkschaft GEW in diesem Interessengeflecht der Bildungsbürokraten?

Pfeiffer-Stolz: Die Lehrergewerkschaften sind in erster Linie auf den Ausbau der eigenen Verbandsmacht und in zweiter Linie der gesellschaftlichen Klassenmacht der Lehrer konzentriert. Der Schüler steht nicht im Zentrum der Aufmerksamkeit. Er ist Mittel zum Zweck, sein Wohl wird auf Sonntagsreden gern beschworen. Welche Welten zwischen Wort und Tat klaffen, kann man erkennen, wenn Lehrergewerkschaften zu einem Streik aufrufen. Streiken bedeutet wirtschaftliche Erpressung des Arbeitgebers, damit er einlenkt. Wen aber schädigt ein streikendes Lehrerkollegium?

Die Gewerkschaften sind eng mit der Bildungsbürokratie verflochten. Ihre Propaganda ist Staatspropaganda. Konfrontation und Schlagabtausch zwischen ihnen sind vordergründiges Polittheater. Beide Seiten ergänzen und helfen einander, ihre parasitäre gesellschaftliche Position auszubauen und zu sichern, zum Schaden der Steuerzahler, zum Schaden der Eltern, zum Schaden der Schüler, zum Schaden der gesamten Gesellschaft. Pädagogik ist ein gutes Feld für Geschäftemacher aller Art. Auf dessen halbstaatlichem Sektor tummeln sich viele behördlich geförderten Schmarotzer. Eine böse Absicht steckt nirgends dahinter. Die Dimensionen der schädlichen Folgen werden erst deshalb erreicht, weil das Schulwesen verstaatlicht ist.

ef: In schwedischen Schulbüchern sind die Schulbücher stets von sozialdemokratischer Indoktrination durchdrungen gewesen. Sogar in Lehrbüchern für Integrationskurse wird ein Zerrbild von Unternehmern als geldgierige Ausbeuter gezeichnet. Geht es in deutschen Lehrbüchern etwas pluralistischer zu?

Pfeiffer-Stolz: Helmut Schoeck hat in dem 1987 erschienenen Buch „Kinderverstörung“ über das Ärgernis der diffamierenden Darstellung von Arbeitswelt und Unternehmertum in Schulbüchern berichtet. Auch neuere Untersuchungen kommen zum selben Ergebnis wie Schoeck: der Unternehmer als Ausbeuter, Wettbewerb als Brutalität, unternehmerisches Erfolgsstreben als Raffgier und Betrug. Und wenn das nicht direkt ausgesprochen wird, so kommt es doch atmosphärisch herüber. Viele Lehrer haben ein gebrochenes Verhältnis zur Leistung. Ihnen fehlt die Erfahrung, sich jemals auf dem freien Arbeitsmarkt bewährt haben zu müssen. Da sie ihr Wissen aus Schulbüchern beziehen, entspricht ihre Auffassung von Wirtschaft selbstredend den darin enthaltenen, wenig realistischen Darstellungen. Ohne Wettbewerb, Leistung und persönlicher Verantwortung aber gibt es kein freies Unternehmertum, keine freie Wirtschaft.

Was die Schule betrifft, so herrscht hier eine Einstellung vor, nach der Konkurrenz dasselbe sei wie Rücksichtslosigkeit. Der Verzicht auf die Leistungsschule aber bringt erst recht eine Ellenbogenmentalität hervor, weil sich keine natürliche Leistungshierarchie bilden kann. Es entsteht eine Atmosphäre des Mißtrauens, der Sinnlosigkeit, der ungezügelten Aggressionen.

ef: Ein deutliches Symptom des Elends der deutschen Bildungsbürokratie ist ja die Rechtschreibreform. Sie selbst gelten als eine der profiliertesten Kritiker dieser gigantischen Steuergeldverschwendungsmaßnahme. Ist es Aufgabe des Staates, den Bürgern aufzuzeigen, wie es sich am besten schreibt?

Pfeiffer-Stolz: Nein. Das ist eine grobe Verirrung. Leider haben unsere Politiker wider bessere Einsicht nicht den Mut gehabt, dies öffentlich zuzugeben und die Konsequenzen zu ziehen. Die Rechtschreibung ist nicht, wie immer behauptet wird, ein bewußtes Konstrukt einer elitären Minderheit, eine menschliche Erfindung also; die Orthographie hat sich als Schreibordnung evolutionär durch ständigen Gebrauch herausgebildet, und zwar nach dem Prinzip der besten Lesbarkeit. Schrift ist zum Lesen da, nicht zum Schreiben. Wir Menschen durchschauen die meisten der uns umgebenden Ordnungen nicht oder nur partiell, was leicht dazu verführen kann, durch willkürliche Eingriffe Verbesserungen herbeiführen zu wollen. Das Verstellen von Schrauben an selbstregulierenden Systemen hat unvorhersehbare Folgen. Im Fall der sogenannten Rechtschreibreform haben relativ kleine Veränderungen die Einheitlichkeit der Orthographie zerstört und die Lesbarkeit von Texten beeinträchtigt. Nötig ist jetzt ständiges Nachbessern. Doch das ist nicht viel anderes als der Versuch, löchrige Socken stopfen zu wollen: ein Loch zu, drei neue auf. Das ist uns durchaus vertraut: Die Staatsverschuldung funktioniert nach demselben Prinzip. Weder der Etat noch die Orthographie ist so in den Griff zu bekommen.

Eine herausragende Rolle bei der Durchsetzung staatlicher Zwangsmaßnahmen kommt heute der modernen Technik zu. Sie trägt dazu bei, totalitäre Bestrebungen durchsetzen zu helfen, was am Beispiel Rechtschreibreform deutlich wird. Ihre weite Verbreitung wurde erst möglich durch die automatischen Korrekturprogramme der Schreibcomputer, nicht aufgrund persönlicher Akzeptanz. Fast niemand beherrscht die neuen Schreibweisen.

Worüber ich in letzter Zeit häufig nachgedacht habe: Wie wird sich das auf die Schriftkultur auswirken, wenn Kinder mit Hilfe des Computers Texte verfassen, während beim Schreiben jeder Fehler automatisch, geräuschlos und unmerklich in Sekundenbruchteilen korrigiert wird? Nichtkonformität, Fehler also, dringen dem Schreibenden nicht mehr ins Bewußtsein – und damit entfällt die Chance, sich zu verbessern, etwas dazuzulernen. Mir scheint, hier findet eine Entfremdung des Menschen von der Schriftkultur statt. Es schreibt ihn, er schreibt nicht mehr selbst. Das könnte die Analphabetisierung der Gesellschaft vorantreiben.

Die Rechtschreibreform selbst ist eine reaktionäre politische Maßnahme, bei der es von Beginn an nicht um die Sache selbst, sondern um die Durchsetzung einer linksliberalen Weltsicht ging. Und wo setzte man an? Bei den Lehrern und Schülern. Das war ein geschickter Schachzug, denn von dieser Seite war kein Widerstand zu erwarten. Von hier aus wurde die gesamte Schreibgemeinschaft unter Druck gesetzt. Lehrer sind immer schon treue Staatsdiener gewesen. Überall dort, wo sich die Staatsmacht konstruierend einmischt, werden natürliche Ordnungen zerstört.

ef: Sind die Bildungsbürokraten an allem schuld oder tragen nicht zum Teil auch die von Gerlinde Unverzagt in ihrem Lehrerhasserbuch beschriebenen Lehrer selbst einen Teil der Verantwortung für die Lage an den Schulen?

Pfeiffer-Stolz: Das Lehrerhasserbuch von Lotte Kühn alias Gerlinde Unverzagt habe ich mit gemischten Gefühlen gelesen, am Ende mehr quer als horizontal. So treffend viele Aussagen des flott geschriebenen Buches sind, so wenig mag ich mich anfreunden mit pauschalen Haßtiraden, die als Füllmaterial dem Buch zu 220 Seiten verhelfen. Vom Grundsatz kann man mit Frau Unverzagt übereinstimmen, besonders wenn sie aus eigenem Erleben die verlogene Kuschelpädagogik an den Grundschulen lächerlich macht. Hier hat eine eigenartige Auffassung von Pädagogik, in der weder eine Lehr- noch Vorbildfunktion des Erwachsenen vorgesehen ist, viel Schaden angerichtet. Auch wenn es nicht gerade politisch korrekt ist: Ja, auch die Lehrer tragen zum Niedergang des staatlichen Schulwesens bei. Sie haben sich allzu freiwillig aus der Verantwortung gestohlen. Sie machen sich zwar viel Mühe beim Erstellen von motivierendem Lernmaterial, aber das Kind soll dann bitteschön selbständig und autonom damit lernen. Sind die Ergebnisse nicht entsprechend, ist das Kind selbst daran schuld, oder die Eltern. Andererseits muß man sehen, daß auch Lehrer nicht besser sein können als die Gesellschaft selbst, daß sie vom Zeitgeist geprägt sind und ihr eigenes Handeln folglich schlecht einordnen und bewerten können. Außerdem haben zunehmend viele von ihnen selbst keinen leistungsbezogenen und Orientierung spendenden Schulunterricht mehr genossen. Die universitäre Lehrerausbildung tut das ihrige: sie ist akademisch völlig abgehoben und geht an den Bedürfnissen der Unterrichtspraxis vorbei. Um ein Bild zu gebrauchen: da werden Biologiewissenschaftler ausgebildet, die man dann zum Gärtnern auf das Feld schickt.

ef: Wie stehen Sie zur so genannten Reformpädagogik staatlich besoldeter Universitätspädagogen, die Unmengen an Büchern zu Themen wie „Schülerorientierung“ oder „didaktisches Dreieck“ produziert haben und immer noch herausbringen?

Pfeiffer-Stolz: Ich habe selbst einige Jahre an der Grundschule mit einem kleinen Anteil an Ausländerkindern unterrichtet und kann daher aus Erfahrung sagen, daß Erstkläßler in der Regel innerhalb eines halben Schuljahres lesen und schreiben lernen können – auch die schwächeren Kinder! –, wenn sie nach den herkömmlichen und bewährten Unterrichtsmethoden lernen dürfen. Dabei ist die Schulzufriedenheit sowohl bei Kindern und Eltern groß, denn sie wissen sich unterwegs zu einem klar definierten Ziel und sehen täglich Fortschritte.

Lernschwierigkeiten und sozialer Zwist treten gehäuft dort auf, wo im Unterricht experimentiert wird. Innovative Methoden, die sich irgend jemand zu seinem eigenen Segen ausgedacht hat, und die ohne vorherige Prüfung auf Tauglichkeit in den Schulen praktiziert werden, verursachen oft genug Leistungsmängel und sind eine Quelle ständiger Unruhe und massiven Ärgers. Die Methodengläubigkeit bei Lehrern ist ein bekannter Mißstand. Selbst die dümmsten pädagogischen Moden werden praktiziert und noch bei sichtbaren Mißerfolgen hartnäckig verteidigt. Lassen sie mich dazu ein Beispiel geben:

Seit einigen Jahren wird bei Schulanfängern eine spezielle Methode des Lesenlernens durch Schreiben praktiziert. Die sogenannte Reichen-Methode hat besonders im Norden Deutschlands viele Anhänger. (Es wäre jetzt gehässig, auf PISA zu verweisen …) Dem Schulanfänger wird zugemutet, etwas zu tun, wozu er noch gar nicht in der Lage ist: er soll kurze Texte aufschreiben, frei Schnauze. Dieses „Freie Schreiben“ vom ersten Schultag an, funktioniert mit Hilfe einer hübschen, bunten Anlauttabelle – ein gutes Geschäft für Lehrmittelverlage – anhand derer die Kinder sich die Buchstaben eines Wortes zusammensuchen. Das Kind notiert also dann zum Beispiel „FatA“, was „Vater“ heißen soll. Eine großartige Leistung! Man muß sich allerdings fragen, wozu wir die Kinder dann in die Schule schicken. Experten, die empfehlen, bis zur vierten Schulstufe nach Reichen schreiben zu lassen und Eltern wie Lehrer eindringlich davor warnen, die zahlreichen Fehler zu korrigieren, können nicht mehr ganz bei Trost sein. Dieses Treiben aber wird durch die Schulbehörden unterstützt und gefördert. Die „Fachleute“ dürfen mit staatlichem Segen (und Honoraren) Fortbildungsveranstaltungen abhalten, in denen sie ihren Unsinn vor einem allzu leichtgläubigen Pädagogenpublikum verzapfen. Im Anschluß verkaufen sie seminarbegleitend ihre Konzepte und Lehrbücher. So läuft das. Man kann es nur wiederholen: das würde nicht funktionieren, wenn nicht die Schulaufsicht ihren Segen dazu erteilte. In privat geführten Schulen hätten Reichen & Co. wenig Chancen, weite Verbreitung zu finden, denn private Schulen stünden in einem Wettbewerb mit anderen Schulen, und da würden die bald sichtbar werdenden pädagogischen Mißerfolge rasch zu einer Abkehr der methodischen Irrlehren führen.

ef: Bürokraten und Lehrer geben den schwarzen Peter gerne an die Eltern weiter: Deren Erziehungsfehler könnten selbst das beste Schulsystem und die fähigsten Lehrer nicht ausbügeln. Ist da auch etwas dran und wenn ja, woran liegt das?

Pfeiffer-Stolz: Das eine kann man von dem anderen nicht trennen. Schule und Elternhaus sind Bestandteile unserer Gesellschaft. Wenn die Gesellschaft verantwortungslose und kollektivistische Tendenzen aufweist, wird diese Einstellung vor den Schultüren nicht haltmachen. Ich habe das Gefühl, daß unsere Gesellschaft unfähig oder unwillens ist, unseren Kindern Erziehung und Unterweisung zukommen zu lassen. Ja, daß sich manche Erwachsene geradezu davor fürchten, Erziehungsverantwortung zu übernehmen. Die wird dann herumgeschoben wie ein Mensch-Ärgere-Dich-Nicht-Kegel. Im Versagensfall ist immer der andere oder gleich die ganze Gesellschaft schuld. Es ist wohl das erstemal in der Menschheitsgeschichte, daß sich die Erwachsenen einer Gesellschaft der Aufgabe verweigern, ihren eigenen Kindern die sittlichen und kulturellen Grundwerte zu vermitteln, ohne deren Kenntnis der Fortbestand dieser Gesellschaft als gefährdet eingestuft werden muß.

Unsere Kinder sitzen zwischen allen Stühlen. Das schlimme daran ist, daß sich bei ihnen das Gefühl des Unerwünschtseins, des Überflüssigseins einstellt. Selbst tolle Klamotten und das neueste Handy können darüber nicht hinwegtrösten, daß die grundsätzliche Lebensaufgabe fehlt. Diese Aufgabe der Kindheit war seit Einführung der Schulpflicht hauptsächlich das Lernen. Gerade das aber findet an den Schulen nicht mehr statt. Die Aufgaben, welche die moderne Soft-Lern-Schule den Schülern stellt, nehmen sie zu Recht nicht ernst. Wen wundert noch, wenn diese ungeheure Frustration bei Schülern sich in unerwünschten Formen kanalisiert? In der letzten Zeit überlege ich ernsthaft, ob nicht Kinder zu früheren Zeiten glücklicher gewesen sein könnten, obwohl – oder gerade weil – sie durch Arbeit zum Unterhalt der Familie beitragen mußten. Das war, so bitter es auch gewesen sein mag, eine Daseinsberechtigung: das Gebrauchtwerden. Welchen tieferen Zweck könnten unsere heutigen Wohlstandskinder in ihrer eigenen Existenz erkennen?

ef: Wenn sowohl Schulbürokraten als auch Lehrer, Eltern und die Schüler selbst immer schlechtere Ergebnisse zeitigen, dann muß es doch eine gesamtgesellschaftliche Ursache dafür geben. Sind vielleicht die politischen Rahmenbedingungen grundfalsch?

Pfeiffer-Stolz: Die öffentlichen Bildungsanstalten ähneln nicht nur im Aussehen Gefängnissen. Tausende von Kindern werden darin zusammengepfercht und zur Anwesenheit gezwungen. Während die Schule vorgibt, den Kindern Autonomie zu gewähren – durch „Macht-was-ihr-wollt-Unterricht“ – tut sie doch das Gegenteil: sie befreit die Erwachsenen für einen definierten Teil des Tages von ihren Kindern. Die Schule ist für die Gesellschaft eine bequeme Einrichtung. Seit in dieser Einrichtung die innerbetrieblichen Ziele fehlen, betrachten auch Schüler ihre Anwesenheit dort für fragwürdig und verweigern die Mitarbeit. Schüler fühlen, daß sie nur beaufsichtigt werden sollen. Schüler wissen auch, daß sie nicht wirklich herausgefordert werden zur Leistung, zu der auch Selbstbeherrschung gehört. Sie merken, daß sich niemand für ihre Anstrengungen interessiert, da die Unterrichtsorganisation in Atome zerfällt: Frontalunterricht gilt der Fortschrittspädagogik als veraltet, und was alt ist, gilt dem Zeitgeist grundsätzlich als schlecht. Frontalunterricht aber ist die einzige Möglichkeit für den Lehrer, mit allen Schülern gleichzeitig zu kommunizieren. Das hatte etwas Festigendes, Disziplinierendes, auch Sinnstiftendes. Fällt dieser Rahmen völlig fort, atomisiert sich der Unterrichtsbetrieb, weil der stützende Organisationsrahmen entfällt.

Eine regelrechte Demotivierungsspirale kommt auch durch die Folgen der sogenannten Demokratisierung der Schule in Gang. Sie ist in Wahrheit eine Kollektivierung. Kennzeichen ist der Verlust persönlichen Einflusses und persönlicher Entscheidungsfreiheit. Das wiederum führt unweigerliche zu Verantwortungslosigkeit. Kollektive Verantwortung ist eine Schimäre. Verantwortung kann nur der Einzelne tragen, sie ist unteilbar. Durch die Kollektivierung unserer Schuleinrichtungen und des Unterrichts setzt zwangsläufig eine Demotivierungsspirale bei Lehrern und Schülern ein.

Dem Lehrer sind besonders bei Sanktionierungsmaßnahmen die Hände gebunden – vor einer Maßregelung müsse man die Fach-, Eltern- oder Schulkonferenz hören. Welcher Lehrer kennt das nicht, das selbstbewußte Auftreten eines gemaßregelten Schülers, der trocken sagt: „Das dürfen Sie nicht!“ und sich gemeinsam mit einem „Zeugen“ zum Beschwerdegang ins Zimmer des Schulleiters aufmacht! Hier muß sich etwas ändern, wenn wir verhindern wollen, daß Unhöflichkeit, Frechheit, Disziplinlosigkeit, Respektlosigkeit, Faulheit, Aggressivität bis hin zur Gewalt für Schulkinder ohne Konsequenzen bleiben – mit negativen Spätfolgen für die gesamte Gesellschaft.

ef: Was wäre der politische Schlüssel für die Schaffung eines Klimas, in dem es allen Beteiligten wieder Freude bereitet zu unterrichten, zu erziehen bzw. zu lernen?

Pfeiffer-Stolz: Die Monopolstellung des Staates in Sachen Erziehung und Schule müßte abgeschafft werden. Konkurrenz belebt das Geschäft, auch in der Schulerziehung. Wo der Mensch ein Ziel hat und einen Vorteil darin sieht, sich anzustrengen, wird er immer dazu bereit sein. Zwang und Kollektivierung jedoch bewirken das Gegenteil.

ef: In Deutschland gibt es für die breite Masse kaum finanzierbare Alternativen zum staatlichen Schulsystem. Homeschooling etwa wird unterbunden. Wird es Zeit, daß der Staat die Lufthoheit über die Kinderköpfe aufgibt?

Pfeiffer-Stolz: Ja! Siehe oben. Es muß einen Grund geben, daß der Staat sich das Erziehungsmonopol nicht wegnehmen lassen und sogar ausbauen will. Der Grund kann nur der sein, daß es Einrichtungen und Personen gibt, die von einem zentral gelenkten Schulsystem wirtschaftlich und persönlich profitieren. Die Gefahr heute aber ist die, daß durch die Globalisierung – die nicht zu verhindern ist – eine internationale Konkurrenzsituation entsteht, der wir nicht gewachsen sind, wenn wir weiter unsere geistigen Ressourcen mit pädagogischen Planspielen vergeuden und die Negativergebnisse mit einer hilflosen Wundertütenmentalität schönzureden.

ef: Sie propagieren in Ihren Schriften den „Mündigen Lehrer“, der sich seinen Erziehungsauftrag nicht von Staat und Bildungsbürokratie diktieren läßt. Sehen Sie überhaupt eine Chance auf eine Mehrheit mündiger Bürger oder sind die Menschen in Deutschland schon zu sehr staatlich „sozialisiert“, als dass sich hier ein Bewusstseinswandel einstellen könnte?

Pfeiffer-Stolz: Zur Zeit lese ich die Tagebücher des Victor Klemperer. Diese Lektüre ist äußerst tröstlich. Tröstlich deshalb, weil sie zeigt, daß sich die Menschen nicht geändert haben. Man kann sich also darauf verlassen, daß sie naiv und gehorsam selbst den dümmsten obrigkeitlichen Anweisungen folgen, und daß sie bereit sind, sich bis an die Schmerzgrenze zu verkrümmen. Ohne Illusionen lebt es sich besser. Seit ich die Gleichgültigkeit der Lehrer und vieler anderer Kulturschaffender gegenüber der sogenannten Rechtschreibreform miterleben mußte, glaube ich nicht mehr an die Mündigkeit des Bürgers. Daß nun Millionen von Büchern in öffentlichen und privaten Bibliotheken allein aufgrund der staatlich diktierten „ss-Schreibung“ Makulatur werden, tut weh. Es ist ein Kulturbruch, dessen Folgen völlig im dunkeln liegen. Nichts wäre gegen den Vorschlag einzuwenden, die Rechtschreibung zu verändern, so lange sich die Schriftgemeinschaft – also auch die Schulen – frei für oder gegen das Neue entscheiden dürften. Wehren muß man sich gegen Indoktrination und staatliche Zwangsmaßnahmen. Der Staat muß die Monopolstellung im Schulwesen aufgeben. Wohin aber dann mit den vielen Kultusministern und ihren Behörden? Wenn wir jedoch darüber nicht bald laut nachdenken, wird sich die Bildungstalfahrt ungebremst fortsetzen. Noch lebt die Mehrheit bequem nach dem Motto: Es hat noch immer gut gegangen. Weshalb soll es also diesmal schiefgehen? Vielleicht stimmt das ja. Aber nur für eine bestimmte Zeit. Wir werden sehen, wie lange noch.

Weitere Texte von Karin Pfeiffer-Stolz:

Was unseren Schulbetrieb lähmt

Buchempfehlungen: